Az ember szeret nagyon kényelmesen élni, aminek ugyanakkor megvan a maga hátránya. Egyre jobban látszik, hogy a bolygó, nehezen viseli a pusztításunkat, pontosabban azt az ütemet, amilyen mértékben felhasználjuk az erőforrásait. Ennek kifejezésére az ökológiai lábnyom egy nagyon jó mértékadó szám. Az elmúlt évtizedekben egészen odáig jutottunk, hogy már egyetlen év alatt 1,5 bolygónyi erőforrást használunk el. Ilyen ütem mellett, teljesen értelmetlen a fenntarthatóságról beszélni, amit sokan védőpajzsként igyekeznek maguk elé tartani, de csak arra jó, hogy elterelje a figyelmet a valódi problémákról és azoknak a megoldásáról.
Az ökológiai lábnyom fogalmának a megalkotói William Rees és Mathis Wackernagel kanadai ökológusok. Mit is fejezhetünk ki pontosan ezzel a mérőmódszerrel? Azt mutathatjuk ki, a megfelelő adatok birtokában, hogy mekkora területre volna szükségünk ahhoz, hogy hosszú távon, ami kulcskérdés, lehetőleg a környezet károsítása nélkül termeljük meg az élethez szükséges javakat, amilyenek az élelem, üzemanyag, energia, építőanyag, valamint a mindennapokban használt kényelmi dolgaink, akárcsak a ruhák, igényeinket kiszolgáló gépek és más használati berendezések.
Továbbá ebbe a számba beletartozik, hogy mekkora terület kell ahhoz, hogy mindezeknek az amortizációkéból keletkező hulladék eltüntethető legyen. Több összetevőből áll az ökológiai lábnyom. Így megemlíthetjük a szén-, levegő-, erdő-, használati-, szántó és a beépített területek lábnyomot. Magyarországon az átlag egy 3,7-es érték. Ezt érdemes összehasonlítani az Amerikai Egyesült Államokban élő fogyasztókéval, ami 9,57.
A teljes világátlag 2,2. Az adatok elég riasztóak, ami azt illeti. Az ökológiai lábnyom természetesen csak egy becslést tud adni. Sokan meg is támadták, de a lényeg, hogy jól tudja tükrözni, miben élünk és merrefelé tartunk. Ha sürgősen nem változtatunk és szüntelenül csak a gazdáság által kínált kényelem élvezetének élünk, akkor már el is raboltuk a gyermekeink elől a jövőt, miközben azt hajtogatjuk, hogy csakis értük dolgozunk. Érdemes lenne ezt az állítást felülvizsgálni.
